最高法院：对未还清的借款重新打借条的法律效力？

最高法院：对未还清的借款重新打借条的法律效力？

案例：

2016年5月31日张某向王某借款10万元，约定月息为2分，借期一年，到期银行转账偿还了5.5万。到2017年8月31日，其余的仍为归还。王某要求张某补了一个借条，注明“张某于2017年8月31日向王某借款7.5万，约定月息为2分，2个月期满前全部还清。后张某到期未还，被王某凭借后打的借条诉至法院，要求归还本息。（案件名字为化名）

法庭上，张某表示2017年8月并没有向王某借过任何钱，但是承认新借条是本人签名。王某也拿不出相应的其它证据证明2017年8月向张某给过现金或转账。

一、法庭审理案件并不会简单的只看借条确认债权。

法院审理债权债务纠纷时，借条是证据之一，同时也会审查打款凭证等其他证据，但是法院也会综合考虑是否存在借款事实，本案中，张某确实没有收到2017年由王某打给他的任何款项，不存在收到现金的问题。

二、法院会综合其它信息考虑新借条的可信程度。

案件中，原借条已经被销毁，因此无从对证。但是张某在2016年5月31日收到王某的10万元银行转账，同时张某承认是欠款，也承认月息2分，但是也说明已经还清全部欠款。王某则表示，仅仅收到5.5万还款，后来的新欠条是按照没有偿还的部分以及利息重新打的借条。

三、新借条的金额与王某的主张金额可以互相印证。

王某新借条的金额，与王某的说法、张某的说法中对于原来借条的部分可以相互印证，而张某没有证据证明全部还清第一笔欠款。

四、新借条成立的法律效果。

如果王某的新借条真的是将旧的借款和利息补了一个新的借条，对照有关法律规定，新的借条的金额与原金额比对，不存在违反法律或行政法规的情形。

最终，法院认定，新的借条合法，有效，是对未偿还部分的补充借条，张某应当继续按新的借条偿还借款。